Was kostet es, ein Kontrollproblem zu lösen, indem niemand mehr abstimmt? Eine anreiztheoretische Analyse des geplanten Saalverlasses der CDU-Fraktion bei der Ministerpräsidentenwahl in Sachsen-Anhalt — ohne politische Wertung — und drei Lehren für Kontrolle und Vertrauen in deinem Unternehmen.
In dieser Folge geht es um ein Ereignis aus der Landespolitik. Deshalb vorweg: Ich nehme dazu keine politische Position ein. Ich bewerte weder die CDU noch die AfD, das BSW oder irgendeine andere Partei, und ich bewerte auch den Beschluss nicht, um den es gleich geht. Mich interessiert allein die Anreizstruktur dahinter. Sie lässt sich eins zu eins auf dein Unternehmen übertragen, und genau deshalb lohnt sich der Blick darauf.
Stell dir vor, du leitest in deinem Unternehmen eine wichtige geheime Abstimmung per Stimmzettel. Vor einigen Wochen hat jemand gegen die abgesprochene Linie gestimmt, und niemand weiß, wer. Hinterher sagen mehr Leute, sie hätten sich enthalten, als es Enthaltungen gab.
Was machst du vor der nächsten Abstimmung? Du könntest allen vertrauen. Du könntest nachforschen. Oder ihr verabredet, dass alle gemeinsam den Raum verlassen, statt abzustimmen. Die dritte Variante hat die CDU-Fraktion im Landtag von Sachsen-Anhalt gewählt.
Am 6. Oktober wurde der AfD-Politiker Tobias Rausch in geheimer Wahl zum Landtagspräsidenten gewählt. Er bekam 48 Stimmen. Das sind vier mehr, als AfD und BSW zusammen haben, nämlich 44. Woher kamen die vier weiteren Stimmen? Schnell kam der Verdacht auf, sie stammten aus der CDU. Nachweisen lässt sich das wegen der geheimen Wahl nicht.
Dazu kommt ein Detail: Acht von zehn CDU-Abgeordneten erklärten hinterher, sie hätten sich enthalten. Insgesamt gab es aber nur fünf Enthaltungen. Das geht rechnerisch nicht auf, und weder die Fraktion noch die Öffentlichkeit kann herausfinden, wer die Wahrheit sagt.
Die Fraktion beschloss daraufhin, sich an der Ministerpräsidentenwahl im Dezember nicht zu beteiligen und geschlossen den Saal zu verlassen. Das gilt, wenn Ulrich Siegmund antritt, zumindest im ersten Wahlgang. Bei den Wahlgängen bleibt es spannend, dazu gleich mehr. Von 15 Abgeordneten stimmten 14 dafür. Einer enthielt sich, weil er sich zunächst juristisch beraten lassen möchte. Zwingen kann man niemanden, das räumt auch Fraktionschef Sven Schulze ein. Er sagt, die Fraktion sei danach ein ganzes Stück wieder zusammengerückt.
Meine Leitfrage lautet: Was kostet es, ein Kontrollproblem zu lösen, indem niemand mehr abstimmt? Das betrifft jeden, der schon einmal überlegt hat, ein Verfahren so umzubauen, dass Abweichung nicht mehr unbemerkt möglich ist.
Die geheime Wahl hat einen guten Grund. Sie schützt den Einzelnen vor Druck und im schlimmsten Fall vor Vergeltung. Sie hat aber auch einen Preis: Sie trennt Entscheidung und Verantwortung. Wenn niemand erkennen kann, wer wie gestimmt hat, trägt der Einzelne die Folgen seiner Stimme nicht. Das ist keine Unterstellung gegen eine Person, sondern ein Strukturmerkmal des Verfahrens.
Die Ökonomie kennt dafür die Prinzipal-Agenten-Theorie. Der Prinzipal, also der Auftraggeber, kann das Verhalten des Agenten in der Regel nicht gut beobachten. Kann er es beobachten, kann er es auch gut steuern. Eine geheime Wahl liefert nur ein Gesamtergebnis und keine Namen. Die Fraktion als Auftraggeber weiß, dass das Ergebnis für sie nicht zufriedenstellend war, aber nicht, durch wen. Das ist der typische Informationsnachteil.
Die Anreiztheorie kennt eine mögliche Antwort: Selbstbindung, auch Commitment genannt. Das klassische Bild ist Odysseus, der sich an den Mast binden lässt, um dem Gesang der Sirenen zu widerstehen. Die Fraktion nimmt niemandem die Stimme, verabredet aber, dass alle rausgehen.
Der Mechanismus dahinter: Aus der unsichtbaren Handlung, dem Kreuz in der Kabine, wird eine sichtbare Handlung. Wie stark Sichtbarkeit wirkt, zeigt ein großes Feldexperiment zur Wahlbeteiligung. Schon ein Brief, der ankündigte, dass die Nachbarn erfahren, ob man gewählt hat (nicht was oder wen), erhöhte die Beteiligung um rund acht Prozent.
Der Saalverlass nutzt genau diesen Hebel. Wer keinen Stimmzettel abgibt, kann ihn nicht abweichend ausfüllen. Ohne das Wahlgeheimnis aufzuheben, kann jeder verdeutlichen: „Ich kann es nicht gewesen sein." Wer dagegen sitzen bleibt, fällt sofort auf. Das gilt selbst dann, wenn er nicht für die AfD stimmt, denn beweisen kann er es nicht.
In der Ökonomie unterscheidet man trennende und vermischte Gleichgewichte, auf Englisch Separating und Pooling. Beim Pooling verhalten sich alle gleich, und von außen lässt sich nicht unterscheiden, wer warum handelt. Der gemeinsame Auszug ist so ein Pooling. Man kann nicht mehr sagen, wer aus Überzeugung geht und wer nur, weil niemand als Einziger sitzen bleiben möchte, was verständlich ist. Es sieht für alle gleich aus.
Außerdem verschwindet das Ergebnis selbst. Bei der Wahl des Landtagspräsidenten zeigte das Ergebnis, dass es ein Problem gibt, nämlich mangelnden Zusammenhalt. Beim Auszug wird das verdeckt. Das Problem ist trotz der Bekundungen des Fraktionsvorsitzenden und einer kurzen Aussprache nicht weg, es ist nur unsichtbar. Das kann gewollt sein, etwa um aus der öffentlichen Debatte herauszukommen. Parteiintern kann das Problem aber weiter bestehen.
In Experimenten zeigt sich: Wählt ein Vorgesetzter aktiv Kontrolle, strengen sich die Mitarbeiter signifikant weniger an, weil sie die Kontrolle als Misstrauen lesen. Die Forschung nennt das „hidden costs of control", die versteckten Kosten der Kontrolle. Wie stark der Effekt ist, ist umstritten. Er wird schwächer, wenn die Betroffenen die Regel selbst mitbeschlossen haben, und das ist hier mit 14 von 15 der Fall.
Das Risiko liegt deshalb weniger bei denen, die zugestimmt haben. Es liegt eher bei denen, die nicht überzeugt sind und nur aus Gruppenzwang mitmachen. Sie fühlen sich insgeheim unter Druck gesetzt und kontrolliert.
Der sichtbare Auszug vermittelt: „Die CDU nimmt nicht teil, damit ist das Thema für die CDU erledigt." Ein Blick auf die Rechnung zeigt, warum das nicht so einfach ist. Ich stelle sie ausdrücklich nur als Illustration der Anreizlogik dar, nicht als Prognose oder Wertung.
Im ersten und zweiten Wahlgang braucht Ulrich Siegmund 42 von 83 Stimmen, egal wie viele Abgeordnete im Saal sind. Die AfD hat 39, die bekommt er sicher. Das BSW will sich enthalten, also bleibt es bei 39. Rausgehen wirkt dann wie eine Nein-Stimme, ist nur sichtbarer.
Im dritten Wahlgang reicht die Mehrheit der abgegebenen Stimmen. Würde die CDU auch dann rausgehen, stünde es 39 zu 24 (SPD, Grüne, Linke), und Siegmund wäre gewählt. Sven Schulze hat deshalb am 14. Oktober im ZDF gesagt, die CDU wäre Stand jetzt im dritten Wahlgang im Plenum. Dann stünde es bei Enthaltung des BSW 39 zu 39 (15 CDU plus 24 SPD, Grüne, Linke), ein Patt, und Siegmund wäre nicht gewählt.
Nun die Anreizlogik: Eine einzige abweichende Stimme aus der CDU, wieder geheim abgegeben, oder auch nur eine Enthaltung würde reichen. Im ersten und zweiten Wahlgang bräuchte Siegmund drei Abweichler, im dritten reicht einer. Und genau dort kann die CDU nicht mehr rausgehen. Das Kontrollproblem kehrt in verschärfter Form zurück, während der sichtbare Auszug nach „Problem gelöst" aussieht. Siegmund hat angekündigt, nur im ersten Wahlgang anzutreten, kann das aber jederzeit ändern. Kommt es zum dritten Wahlgang, bringt das Rausgehen nichts mehr.
Die Struktur ist universell: geheime Abstimmungen, anonyme Befragungen, Gremienentscheidungen, überall dort, wo ein Verdacht der Illoyalität im Raum steht.
Erstens: Anonyme Mitarbeiterbefragungen oder geheime Abstimmungen im Beirat ermöglichen ehrliche Antworten, aber sie entlassen auch vom Preis der eigenen Aussage. Mach eine Anonymitätsinventur. Wo hast du geheime Verfahren, und was geschieht, wenn Ergebnisse herauskommen, die dir nicht gefallen oder das Vertrauen zerstören? Schaffe daneben einen legitimen, offenen Kanal für Widerspruch, denn wer Widerspruch nicht äußern darf, äußert ihn heimlich. Zugesagte Anonymität bleibt tabu, teilweise ist sie gesetzlich vorgeschrieben, etwa bei der Betriebsratswahl. Es geht um zusätzliche offene Kanäle, nicht um die Aufhebung der Anonymität. Ob der offene Kanal genutzt wird, hat viel mit deiner Unternehmenskultur zu tun. Bekommst du nur anonymes und kein offenes Feedback, trauen sich deine Mitarbeiter offensichtlich nicht, offen zu sprechen. Das kann für dein Unternehmen nicht gut sein. In der Politik herrscht hoher öffentlicher Druck, den Unternehmen nicht haben, dafür gibt es im Unternehmen anderen Druck auf anderen Ebenen.
Zweitens: Wenn du Regeln einführst, die Abweichung unmöglich machen, etwa Vier-Augen-Prinzip, Pflichtunterschriften oder Teilnahmepflichten, bindest du dich und andere sprichwörtlich an den Mast. Das ist an vielen Stellen absolut sinnvoll, zum Beispiel im Compliance-Bereich, wo zwei oder drei Personen eine Überweisung freigeben. Es hat aber immer einen Preis in Flexibilität und Vertrauen. Mach auch hier eine Inventur: Wo bindest du Mitarbeiter an den Mast? Warum gibt es diese Regeln, und welches echte Problem lösen sie? Oder führen sie am Ende nur zu Misstrauensgefühl? Wenn Letzteres, überdenke sie.
Drittens: Wenn du deinen Mitarbeitern vertraust, wird es immer wieder zu Vertrauensbrüchen kommen. Kläre vorab, wie du damit umgehst, welche Konsequenzen es gibt, wer in welchem Rahmen aufklärt und wer verantwortlich ist. Ein vorher bekanntes Verfahren verhindert hektische Maßnahmen. Wer eine Abweichung oder einen Fehler zugeben kann, ohne sofort alles zu verlieren, gibt ihn eher zu. Die Organisationsforschung nennt das psychologische Sicherheit, und sie ist die Voraussetzung dafür, dass Aufklärung überhaupt eine Chance hat. Vermeide Kollektivstrafen: Wenn alle für das mutmaßliche Verhalten Einzelner haften, sinkt die Bereitschaft, ehrlich zu sein.
Es wäre zu einfach, den Beschluss der Fraktion als gute oder schlechte Entscheidung zu etikettieren. Das ist nicht der Sinn dieser Folge. Das Vorgehen ist eine nachvollziehbare Antwort auf ein real existierendes Kontrollproblem, das man hier in freier Wildbahn beobachten kann. Gleichzeitig kommt es mit großen Nebenwirkungen, die sich erst in der Zukunft zeigen werden.
Das ist der Kern der Anreiztheorie: Es gibt keine Maßnahme ohne Preis. Entscheidend ist, dass du ihn kennst, bevor du ihn bezahlst. Ich bin mir nicht sicher, dass das in der Politik wie im Unternehmen immer der Fall ist.
Wo bindest du in deinem Unternehmen jemanden an den Mast, und welchen Preis zahlst du dafür, ohne ihn zu sehen? Genau das schauen wir uns im Anreiz-Audit gemeinsam an. Wir prüfen, welche Verfahren, Regeln und Kontrollen in deinem Unternehmen welche Anreize setzen und welche Nebenwirkungen sie haben. Schreib mir einfach an info@thomasgloekler.com.